近日，据澎湃新闻报道，澎湃新闻再度接获举报，天津大学建筑工程学院建筑与土木工程2008届硕士毕业生李瑞锋的硕士学位论文《BP神经网络在现场混凝土强度预测中的应用研究》，涉嫌大面积抄袭内蒙古农业大学农业水土工程2005届硕士毕业生武欣慧的硕士学位论文《基于人工神经网络的普通混凝土强度预测的研究》。经仔细比对后发现，两篇论文从目录到正文内容都高度雷同，74条参考文献从书名、出版时间到引用的页码都毫无差别。李瑞锋的培养单位、天津大学建筑工程学院表示，此前对李瑞锋硕士学位论文涉嫌抄袭一事不了解，将向学校有关部门进行反映，及时展开调查。
这一事件与之前的几个热点事件，跟学术不端多少都有关联。这些事件中也有“造假没被查处，大家很失望的”，还有“这事为什么定为抄袭”而引来争议的。看起来，鉴定学术不端这个事还真是一门大学问，松、紧把握起来可不容易。
抛开热点事件中的是是非非不谈，问题的核心是：抄没抄，谁说了算?确定学术不端，该以何种程序进行?有没有一种处理方式可以做到不偏不倚，令人服气?
实际上，在专家们看来，不管是鉴定学术不端，还是处罚弄虚作假，“松或者紧”都是不该出现的概念，让一切问题制度化才是解决问题的根本，然而光有制度并不够，好的制度如何落实也是关键问题。
争执频发引出“鉴定问题”探讨
5月31日，复旦大学物理系教授施郁诉科普作家张轩中和北京师范大学物理系博士生黄宇傲天发表在《大学物理》的文章中一段200字左右的文字抄袭了自己早前发表的科普文章一事，被北师大物理系定为抄袭，并发布在北师大物理系的官方网站上。在学界引发了什么情况算抄袭，以及谁有资格认定抄袭的广泛讨论。
这样的事件并不是头一次发生。若是留意网络舆论，这样的案例有很多。每一次事件的具体情况又或许各有不同。就在一年前，另一起引发广泛争议的抄袭事件也曾引发广泛关注。在师生间口碑极好的“网红校长”——广东外语外贸大学校长仲伟合博士论文被指抄袭。事件被写成网贴在各论坛传播。不久，仲伟合离开广外，但原因如何仍未可知。
更有北京大学女博士于艳茹因涉嫌论文抄袭被母校撤销博士学位一事被诉上法庭，法庭认为：北京大学作出的撤销于艳茹博士学位决定程序违法，亦缺乏明确法律依据。此案成为我国首个因涉嫌论文抄袭导致博士学位被撤销的行政诉讼案件。
这些争议归根结底是科研诚信鉴定程序问题。在一个抄袭事件中，鉴定工作应该由哪个机构来进行，学术委员会，道德委员会，行政管理机构，还是临时组建的专家组?对不同的抄袭事件处理的标准和规定又是什么?
这些各个维度的争议被认为在一定程度上反映了我国目前在科研学术不端认定方面的一些问题。
在中国社科院哲学科学技术和社会研究中心研究员段伟文看来，不管是学术文章还是科普文章，对知识产权的尊重都是必须的，但抄袭怎么定确实是值得关注的问题。
算清“糊涂账”还得靠制度和执行力
学术不端事件中因为各方的冲突比较激烈，每当发生类似事件时，总是服众的少，吵成一团的多。人为因素总是在事件中起到不小的作用。为此，专家呼吁大家更多地关注我国科研诚信体系制度化的建设。
香港大学教授金冬雁早年曾撰写一篇对剽窃和抄袭如何认定的文章在业内广为流传。他提出，无论是由学术圈内个别有势力人士只手遮天，还是通过媒体和网络进行炒作和舆论审判，都是完全错误的，也正是科技水平及科技管理水平低下的表现。
段伟文很早前就对这个问题有自己的思考。几年前，他曾经写过一篇《从媒介化学术打假到制度化学术批评》在网上有不少的支持者。在这篇文章中，他提出，制度化对科研诚信管理和学术批评的良性发展都极为重要。
段伟文在接受科技日报采访时表示，当抄袭或学术不端行为发生时是有一套相应的处理程序的，学术道德或科研伦理委员会在这个过程中应该发挥作用。
这边专家提出了问题，那边政府的文件就已经出台了。五月下旬，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》对我国科研诚信建设整体上存在短板和薄弱环节提出了解决方案，其中就包括完善科研诚信管理工作机制和责任体系。简而言之，权利和义务更加明确了。
如果说看到《意见》的出台就欢欣鼓舞，觉得科研诚信建设制度化已经就在眼前，那未免有点过于乐观。早在2016年，教育部就曾颁布《高等学校预防与处理学术不端行为办法》(以下简称《办法》)。
然而现实是，两年过去了，学术不端问题并没见因此变少，处理学术不端的程序并没见比以前更科学。不少老毛病还依然存在。
“我们的理想效果和真实现状之间会有一些差距。”华侨大学哲学与社会发展学院教授王阳说。
中国科学院院士、古生物学家周忠和也注意到了《意见》的发布，对他来说，期待是真的，担忧也是真实存在的。他向科技日报记者表示：“制度是解决问题的根本，但是光有制度不执行也是没用的，好的制度必须严格执行才有意义。”
科研诚信制度化的拦路虎不少
“行政管理人员该不该参与学术鉴定?学术委员会该有多少外请专家?外请专家请谁不请谁?是目前真实存在的问题。”王阳说。
缺乏标准、程序不清、权责不明、过分纠结于人情圈子，却疏于对制度的规范，都是我国科研诚信管理中存在的现实问题。
王阳是科研诚信研究专家，对中西方科研文化的交流和比较有很多研究和思考。
他介绍，西方国家，主要由大学和科研机构的学术委员会来承担这一工作。但学术委员会的成员主要由外来专家构成，人员的组成也是有讲究的。当学术不端行为发生时，首先就到了学术委员会。
但我国的现实情况有一些不同。虽然有学术委员会的存在，但专家组成以本校或本机构专家为主，导致不作为或是内部保护情况时有发生。而另一方面，行政管理人员可能会以专家的身份存在于学术委员会中，行政与学术交织在一起，影响学术判断的公正性。
坊间一直有传言，已有不少专家对科学共同体中存在的圈子问题、行政化问题、学术委员会不作为问题提出意见，但这其中存在的利益纠葛和文化陋习让变革并不容易。
对此，王阳也表示，从某种程度上说，我国的科研诚信管理和制度化还有一些值得完善的地方。
180-0586-8797