京华时报发表吴龙贵的观点：这中间的一个悖论是，如今的立案审查，说明师永峰确实涉嫌违法违纪，既然如此，为何3年前的实名举报石沉大海呢?榆林市纪委表示，纪委2015年已对此事做过处理。处理之后，师永峰却依然稳坐局长宝座，可见，要么是罚酒三杯式处理，要么处理本身就是废纸一张。此前几日，中央纪委书记王歧山在媒体发表署名文章，谈及《中国共产党问责条例》时表示，写上的就要管用。诚如此言，对于权力监督，不仅要有健全的制度，还得让制度得到切实的执行。所谓“动员千遍不如问责一次”，问责到位，管用的制度才有生命力。而反观现实，类似这种“举报3年无调查结果”的事情，显然并非个案，表明对于违法违纪官员还存在选择性问责。此外，“家丑不可外扬”或许也是重要的考量因素。毕竟不是什么光彩的事情，有损于公安部门形象。倘如此，便有“家法代替国法，人治取代法治”之嫌。由此来看，制度要想管用，关键在于刚性，即要彻底消除讨价还价的弹性空间。
小蒋随想：该案拖拖拉拉这么久，似乎不能简单指责公安系统“护短”。媒体报道，所谓19名干警联名实名举报，在调查人员逐一核对时，绝大多数人都不承认是自己的签名。究竟是举报人受到威胁而闭口，还是签名本身不真实，仍是问号。至于师永峰报销79万元修车费，据说是当时公安局修办公楼与两个派出所，清涧县财政紧张，师永峰用“修车费”跑关系，但都办了公事。副局长惠某举报也有“玄机”——师永峰曾发现办公楼建设手续有问题，惠某是时任基建办负责人，师永峰随即撤了惠某基建办负责人职务，双方因此有个人恩怨。关于师永峰吃回扣，举报者尚没有拿出证据，回扣额是“推断”的。唯一有确证的是师永峰“卖酒”，师永峰在公安局帮朋友“推销”酒，确实“不妥”。此外，还有一些举报待查……必须指出，记者报道是根据“知情人”透露，并非官方调查结果。但如果部分属实，还是印证了基层行政与执法生态中，存在一些灰色地带。比如，建派出所也要“跑关系”、公安局集资盖酒店、巧立名目报销也是办公事，等等。这或许会被归咎于机制有问题，而不完全是个人问题，所以给查处带来不确定性，也可能给某些干部带来谋私之机。师永峰说：“这些事纪委都认真调查过，我不怕，没问题，经得起考验”，是强撑嘴硬，还是“问心无愧”，仍然有待最终审查。无论如何，调查必须给出禁得住公众考量的证据与交代。
180-0586-8797